brano tratto dal documento di Paolo Barnard
IL PIU' GRANDE CRIMINE
(inchiesta di rigore scientifico che si è avvalsa della
consulenza di dodici economisti universitari internazionali. I loro nomi, le
note e la bibliografia che attestano della serietà di questo saggio sono
elencati in calce. Ma l’ho scritto in stile narrativo affinché chiunque la
possa leggerlo e divulgarlo)
Il passaggio dagli anni ’70 agli anni ’80 è
senza dubbio uno spartiacque della Storia, come lo fu ad esempio la sconfitta
di Napoleone, o la scoperta della dinamite, uno di quei passaggi che
semplicemente ci dice che nulla sarà mai più come prima. Il mondo intero
cambiò, e una nuova era ‘supersonica’ s’impadronì del Pianeta: media
supersonici, consumismo, distruzione dell’ambiente, speculazioni finanziarie,
stili di vita, criminalità, tossicodipendenze, corsa al riarmo e spese
militari… tutto supersonico. Ma anche un supersonico attacco ai sindacati,
supersonica demonizzazione degli Stati Sociali, supersonico individualismo. A
troneggiare su questa era arrivarono i quattro assi della politica
Neoliberista: Ronald Reagan, Margaret Thatcher, Helmut Kohl, e Francois
Mitterrand, che di fatto spazzarono via ogni altro gioco politico moderno,
ponendo il globo sotto il controllo dei loro sponsor: le elite finanziarie e le
corporations. Infatti, nel momento in cui le quattro più potenti economie del
mondo – gli USA, la Gran Bretagna, la Germania e la Francia – si unirono per
imporre l’intransigenza del Libero Mercato (intransigenza per tutti
eccettoelelite), per imporre al Terzo Mondo il Washington Consensus (la stessa
intransigenza applicata sadicamente al Sud), e per imporre lo smantellamento a
man bassa delle regolamentazioni governative, c’era poco che il resto del
pianeta potesse fare per fermarli.
Particolarmente
insidiosa fu la strategia del presidente francese, che sulla carta era un leader
di sinistra fra i suoitre colleghi ultra conservatori. Mitterrand fu in grado
di dar inizio in Europa alla trasformazione della sinistra socialista e
socialdemocratica in una sorta di macchina politica ibrida, che mantenne la
facciata di sinistra solo per nascondere politiche del tutto Neoliberiste,
quindi di destra. L’economista italiano Riccardo Bellofiore (univ. Bergamo) ha
chiamato il risultato finale di questa mutazione ‘Liberismo sociale’ (16), dove il governo
farà gli
interessi delle elite, e lo Stato dovrà intervenire solo per ripararne i
disastri in termini di Spesa a Deficit Negativa per idolenti problemi sociali
che sempre ne conseguono, e in termini di salvataggi a suon di soldi pubblici
delle banche fraudolente. Questa trasmutazione perniciosa iniziò appunto dai
socialisti francesi, poi venne il New Labour inglese, poi il Centrosinistra
italiano, e il resto delle sinistre europee capitolarono poco dopo.
In Francia, oltre al
presidente Mitterrand, altri uomini meno noti lavorarono dal 1981 in poi al
cambio di pelle delle sinistre. Cito quelli chiave: Jaques Delors, Jaques
Attali, e Jean Claude Trichet… sì,
proprio lui, guarda caso l’attuale governatore delle Banca Centrale Europea. Il
presidente francese, nelle parole dell’economista Joseph Halevi , “… sosteneva che la gente si dovesse togliere di mezzo, che la piena
occupazione avrebbe dato troppo potere al popolo, mentre la deflazione, la
disoccupazione e i lavori precari gliel’avrebbero sottratto. Queste idee furono
una costante in Francia, a partire da De Gaulle, poi Giscard D’Estaing e infine
Mitterrand, che le volle espandere a tutta l’Europa” (email di Halevi
circolata nel suo gruppo di lavoro).
A questo punto le cose si erano messe assai
bene per le elite Neoclassiche, Neomercantili e Neoliberiste, ma c’era sempre
il pericolo di un’improvvisa ribellione che costringesse i governi a
intervenire. Infatti fino a quel punto il loro unico strumento per bloccare i
poteri di spesa che gli Stati sovrani avrebbero potuto usare a favore dei
cittadini e delle piccole e medie imprese, era stata una propaganda ideologica
attraverso il Piano di Contiguità. In Europa ‘soluzione finale’ per la
distruzione della sovranità legislativa e di spesa degli Stati (la UE dei
tecnocrati non eletti e l’Euro) era ancora un progetto del futuro distante.
Bastava un incidente di percorso per
mandare all’aria il piano delle
elite, come il sorgere di un movimento popolare che avesse divulgato il
complotto, o il lavoro di un giornalista coraggioso che avesse capito come i
dogmi Neoliberisti ci stavano ammazzando dietro una maschera di finto
progresso. Un nuovo John Maynard Keyness avrebbe potuto emergere con carisma e
scardinare la macchina teorica dei manovratori occulti. Insomma, essi pensarono
che occorreva qualcosa di potente che cementasse il loro crescente controllo
della politica in qualcosa di inattaccabile, e che oltre tutto
convincesse anche la gente comune ad accettare i loro dogmi come non solo
virtuosi, ma proprio inevitabili. Ad accettare cioè “la singola ideologia del sacrificio” (17).
E allora si
inventarono dei fantasmi… o meglio, ne rilanciarono dei vecchi. La loro abilità
fu nel saper divulgare con precisione alcuni concetti-‐spauracchio pensati per
far presa immediata sia sulla gente che sui politici. Dovevano apparire di buon
senso, ma anche istillare paura. Eccoli.
Fantasma 1: l’inflazione.
Milton Friedman lavorò sulla
minaccia dell’inflazione e la rese ancora più inquietante. Prese in
considerazione la teoria della Curva di Phillip che sostiene che se si abbassa
la disoccupazione si ottiene una aumento proporzionale dell’inflazione (più
stipendi che circolano, più soldi nel sistema = inflazione). Friedman
sostanzialmente disse che no, Phillip aveva torto, nel senso che la sua era una
predizione troppo benigna. L’inflazione, secondo lui, non solo sarebbe seguita
un aumento di occupazione, ma sarebbe aumentata in proporzione molto di più,
col rischio di finire fuori controllo. Questa sua idea apparve catastrofica ai
politici, e il fantasma dei cittadini che si portano in giro valige di contante
per comprare un chilo di pane divenne di comune dominio. Friedman di
conseguenza sentenziò che un ‘naturale’ livello di disoccupazione doveva
necessariamente esistere per evitare tale disastro. Peccato che questa idea
fosse falsa, assieme alla Curva di Phillip, e oggi diverse scuole di economia
fra cui la Modern Money Theory lo hanno dimostrato con autorevolezza. Peccato
che milioni di persone soffrirono per
questa follia, e peccato che dopotutto non fosse affatto follia ma un piano
calcolato per ottenere il solito risultato: impedire agli Stati di operare la
Spesa a Deficit Positiva per ottenere la piena occupazione e dunque una
cittadinanza forte. Va ricordato che anche con la piena occupazione l’inflazione
si tiene sotto controllo proprio per l’aumento di produttività che la maggior
forza lavoro crea. Poi si possono aumentare le tasse se necessario, e molto
altro. Solo quando la piena occupazione porta il sistema al suo limite
produttivo esiste un pericolo di inflazione, ma questa evenienza è ancora lungi
dal verificarsi in qualsiasi nazione. Tuttavia da allora qualsiasi accenno a un
programma nazionale di occupazione piena fu bandito dal vocabolario politico,
senza speranza.
Fantasma 2: l’Isteria da Deficit.
Di seguito venne il fantasma del deficit. “Gli Stati sono come famiglie, e come le sagge famiglie essi non devono spendere più di quanto guadagnano”. Ricordate questo? Era lo slogan di estrema efficacia che fu ‘venduto’ al pubblico e ai politici per nascondergli i vitali benefici della Spesa a Deficit Positiva, come già detto. Infatti i deficit divennero una bestemmia in economia, specialmente quando ci fu detto che i deficit sono un debito per noi cittadini. Era una menzogna, che ignorò di proposito che negli Stati con moneta sovrana il deficit è precisamente il credito dei cittadini, ciò che posseggono i cittadini in termini di beni finanziari al netto che il governo gli accredita sui conti correnti quando spende. Drammaticamente, invece, milioni di elettori vissero e vivono oggi angosciati da allarmi isterici come “… ogni singola famiglia ha sulle spalle un debito di tot da ripagare… I nostri figli nascono con un peccato originale di debito che si porteranno nel futuro!…”. Sono fantasmi, solo fantasmi, e infatti l’Isteria da Deficit ha oggi infettato tutto il mondo nonostante sia “una superstizione (…), una religione arcaica per spaventare la gente con dei miti, affinché si comportino in un modo accettabile dal sistema civile”, nelle parole del premio Nobel Paul Samuelson (18).
Ma lo scopo delle elite fu ottenuto: cementare il soffocamento della Spesa a Deficit Positiva a favore del pubblico, di nuovo senza speranza. Ora rammentiamoci dei nomi degli economisti principali responsabili per questo inganno: Robert Lucas, Tom Sargent, Neil Wallace (scuola New Classical), Jude Wanniski, George Gilder (Supply Siders), Greg Mankiw
(New Keynesian conservatore), e poi opinionisti di moda come Carmen Reinhart and Kenneth Rogoff. Randall Wray, capo economista delle scuola MMT ci spiega: “Questi economisti si sono infiltrati nella macroeconomia con le loro idee di microeconomia, sostenendo che l’economia consiste di individui che si assommano e gli individui si comportano in modo microeconomico”.
L’odierna ondata di depressione economica che sta spazzando l’Europa e gli USA è direttamente comandata da quanto descritto sopra, perché i mali della crisi finanziaria potevano essere curati con una iniezione di Spesa a Deficit Positiva a tutto campo. Gli USA lo fecero dopo la seconda guerra mondiale, quando il loro deficit viaggiavano normalmente sul 25% del PIL, e questo gli regalò il ventennio di ricchezza più spettacolare di tutta la sua storia, che fra l’altro fu riversata nell’Europa distrutta e ci sollevò dal disastro. Non esagero se affermo che questi fantasmi si infiltrarono nella psiche collettiva sia della gente che dei politici come acqua sulla spugna. E le elite si sentirono al sicuro.
